Арас Агаларов признан плохим строителем

В судебном противостоянии по поводу статьи ПАСМИ, рассказывающей о нарушениях при строительстве стадиона в Ростове-на-Дону к ЧМ-2018, поставлена точка: кассационная инстанция отклонила иск АО «Крокус Интернэшнл» и главы компании Араза Агаларова с требованием удалить публикацию как ложную и порочащую деловую репутацию.

Crocus против ПАСМИ

28 ноября 2018 года в Арбитражном суде Московского округа состоялось заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «Крокус Интернэшнл» и владельца компании Араза Агаларова на решения, вынесенные нижестоящими судами по публикации ПАСМИ «»Ростов-Арена» может рухнуть во время матча чемпионата мира».

В кассационной жалобе истцы утверждали, что в публикации ПАСМИ распространены недостоверные и ложные сведения о ходе строительства стадиона в Ростове-на-Дону к Чемпионату мира по футболу и просили отменить предыдущие решения и обязать ПАСМИ удалить публикацию.

По итогам выступления истцов и представителя ПАСМИ Ярослава Шицле, коллегиальный состав суда принял решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Таким образом, решения судов, признавших публикацию ПАСМИ достоверной и не порочащей деловую репутацию истцов, оставлены в силе.

По мнению Ярослава Шицле, судебное решение более чем обоснованно. Он пояснил, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а представители истцов, вместо того, чтобы указывать на неправильное применение закона, по сути, спорили с обстоятельствами дела и просто не соглашались с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций.

«Но простое несогласие участника процесса с оценкой, которую дал суд, основываясь на исследовании всех обстоятельств дела, не является основанием для отмены судебного акта. Поэтому вполне обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Тем не менее, законность принятых судебных актов проверена и суд вышестоящей инстанции согласился с судами и считает, что публикация ПАСМИ о „Ростов-Арена“ не содержит недостоверных сведений, которые могли бы порочить деловую репутацию истцов. Ровно на этом наша правовая позиция и основывалась на протяжении многочисленных судебных заседаний», — заметил судебный представитель.

Украденный бетон

В статье «„Ростов-Арена“ может рухнуть прямо во время матча чемпионата мира» ПАСМИ рассказывало о том, что при строительстве спортивного объекта для Чемпионата мира по футболу 2018 года, генеральными подрядчиком которого выступала компания ЗАО «Крокус Интернешнл», ранее не имевшая опыта строительства крупных спортивных объектов, были украдены тысячи тонн стройматериалов.

По словам источника ПАСМИ, недопоставка бетона на сотни миллионов рублей привела к тому, что под стадионом было забито значительно меньше свай, чем запланировано проектом. Там остались пустые скважины, которые разуплотняют грунты. «Если повезет, то мундиаль ростовский стадион переживет, — отметил специалист. — Но сколько он еще простоит и как часто придется его ремонтировать — неизвестно».

Кроме того, в статье указывается, что за время строительства суды уже рассмотрели более трех десятков исков Ростехнадзора к генподрядчику ЗАО «Крокус Интернешнл». В каждом из них описываются множественные нарушения, допущенные при строительстве ростовского стадиона. Также журналисты сообщали о том, что возведение объекта не раз прерывалось забастовками рабочих, недовольных задержками зарплат, а один из строителей погиб под упавшей на него металлической плитой.

Обычные нарушения

Агаларов и «Крокус-интернешнл» подали иск к ПАСМИ, в котором заявили, что эти данные не достоверны и порочат их деловую репутацию. Свой иск строительная компания и ее руководитель мотивировали тем, что работы на объекте ведутся в установленные сроки и в надлежащем качестве, а сведения о растратах бюджетных средств, использовании некачественного материала, который может привести к обрушениям, не подтверждаются проверками контролирующих и надзорных органов.

При этом, комментируя фрагмент публикации ПАСМИ о многочисленных претензиях со стороны Ростехнадзора, связанных с нарушением строительных норм, представитель «Крокус-интернешнл» назвал подобные сведения обычной практикой строительства на крупном объекте. Это заявление вызвало особую реакцию у судей, которые признали озвученную истцом позицию в качестве признания имеющихся нарушений при строительстве объекта.

Сам текст искового заявления обосновывался внесудебным заключением эксперта АНО «Центр лингвистических экспертиз» Петрушковой Е.С. Однако выводы эксперта, перенесенные истцами в свою процессуальную позицию, были признаны судами недостоверными и приведенными с искаженным содержанием оригинальной статьи.

В результате Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить этот иск, затем это решение подтвердила апелляционная инстанция.